.webp)
कानून की संवैधानिकता का परीक्षण
आज अजाक्स संघ की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता रामेश्वर सिंह ठाकुर, विनायक प्रसाद शाह, पुष्पेन्द्र कुमार शाह ने पक्ष रखते हुए कोर्ट को बताया कि उक्त नियम माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा विभिन्न फैसलों में निर्धारित मापदंडों के अनुरूप बनाए गए हैं। उक्त नियमों में किसी भी प्रकार की असंवैधानिकता प्रतीत नहीं होती। माननीय न्यायालय को यह भी बताया गया कि किसी भी कानून की संवैधानिकता का परीक्षण संवैधानिक प्रावधानों की परिधि में ही किया जा सकता है, न कि सुप्रीम कोर्ट के किसी फैसले की परिधि में।
हाईकोर्ट द्वारा प्रकरणों की प्रारंभिक सुनवाई में सरकार से तीन सवाल पूछे गए थे:
सवाल न. 1: सभी पदों पर, 2016 तक जो प्रमोशन नियम 2002 के पालन में आरक्षण के आधार पर किए गए थे, उन्हें माननीय सुप्रीम कोर्ट ने सुरक्षित रखा है, इसलिए आज की तारीख में राज्य के तहत अलग-अलग पदों पर अनारक्षित कैटेगरी की तुलना में SC और ST का प्रतिनिधित्व ज्यादा है। तो फिर प्रमोशन में आरक्षण कैसे हो सकता है?
सवाल न. 2: उदाहरण के लिए, स्टेज-I से स्टेज-II तक, कुछ लोगों को प्रमोशन दिया गया है, जिनका नाम 2016 तक विचार के लिए था और वे सुरक्षित हैं, लेकिन तब से सुप्रीम कोर्ट के "स्टेटस क्वो" अंतरिम आदेश के कारण कोई प्रमोशन नहीं हो सका। अब, जो उम्मीदवार 2016 से एक खास पोस्ट पर रिजर्व कैटेगरी में काम कर रहे हैं, वे आगे के प्रमोशन के लिए एलिजिबल हो जाते हैं, जबकि अनारक्षित कैटेगरी का व्यक्ति जो स्टेज-II तक भी नहीं पहुँचता, वह स्टेज-II के लिए एलिजिबल नहीं है। नतीजतन, क्या रिजर्व कैटेगरी के व्यक्ति को डबल प्रमोशन मिलेगा?
सवाल न. 3: इसके अलावा, उदाहरण के लिए, A अनारक्षित कैटेगरी का कैंडिडेट है और B से सीनियर है, जो एक खास पोस्ट पर रिजर्व कैटेगरी का है। अगर 2002 के नियमों के अनुसार प्रमोशन में रिजर्वेशन की वजह से B को स्टेज-I से स्टेज-II में प्रमोट कर दिया गया, लेकिन A (अनारक्षित कैटेगरी) को B (रिजर्व कैटेगरी) से सीनियर होने के बावजूद स्टेज-II में प्रमोट नहीं किया जा सका। क्योंकि प्रमोशन सुरक्षित हैं और 2016 से कोई प्रमोशन नहीं हुआ है, इसलिए अब B उस प्रमोटेड पोस्ट पर जितने साल काम किया है, उसके आधार पर स्टेज-III में प्रमोट होने के लिए एलिजिबल है, लेकिन A जो B से सीनियर था, वह स्टेज-III में प्रमोट होने के लिए एलिजिबल नहीं है।
(1) तीन सवालों के उत्तर अजाक्स संघ की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता रामेश्वर सिंह ठाकुर ने इस प्रकार दिए कि:
2016 तक प्रमोशन प्रमोशन रूल्स 2002 के आधार पर सभी वर्गों के उम्मीदवारों के प्रमोशन किए गए थे (आरक्षित और अनारक्षित), लेकिन सुप्रीम कोर्ट के "स्टे" आदेश के कारण किसी भी कैटेगरी में कोई प्रमोशन नहीं हुआ है। चूंकि 2016 में प्रमोशन के समय आरक्षित कैटेगरी के उम्मीदवारों की उम्र अनारक्षित कैटेगरी के उम्मीदवारों से कम थी।
अब, कोर्ट का सवाल है कि राज्य के तहत विभिन्न पदों पर SC और ST का प्रतिनिधित्व अनारक्षित कैटेगरी की तुलना में ज्यादा है। तो फिर प्रमोशन में आरक्षण कैसे हो सकता है? इसका जवाब आसान है कि राज्य में कुछ पदों पर SC और ST उम्मीदवार ज्यादा संख्या में काम कर रहे हैं क्योंकि इन आरक्षित कैटेगरी के उम्मीदवारों के साथ प्रमोट हुए सभी अनारक्षित उम्मीदवार कई सालों तक उन्हीं पदों पर काम करने के बाद उस खास पद से रिटायर हो चुके हैं। क्योंकि आरक्षित कैटेगरी के उम्मीदवारों की उम्र अनारक्षित उम्मीदवारों से कम थी, इसलिए वे आज तक काम कर रहे हैं। ऐसा नहीं है कि 2016 तक सिर्फ आरक्षित कैटेगरी के उम्मीदवारों को ही प्रमोशन मिला, बल्कि असल में अनारक्षित कैटेगरी के उम्मीदवारों को भी आरक्षित कैटेगरी के उम्मीदवारों के साथ प्रमोशन मिला था। इसलिए, कुछ कैडर में मौजूदा स्थिति सिर्फ इस वजह से है कि 2016 से राज्य में बिल्कुल भी प्रमोशन नहीं हुआ और अनारक्षित कैटेगरी के लोग रिटायर हो गए, जबकि कम उम्र के आरक्षित कैटेगरी के लोगों को 2016 तक प्रमोशन मिला था इसलिए उनकी संख्या ज्यादा दिख रही है।
(2) दूसरे सवाल का जवाब देते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता रामेश्वर सिंह ठाकुर ने कोर्ट को बताया कि ऐसा नहीं है कि 2016 तक सिर्फ रिजर्व कैटेगरी के लोगों को ही प्रमोशन मिला है और सिर्फ उन्हें ही सुरक्षा मिली है। बल्कि, सभी कैटेगरी के लोगों को प्रमोशन मिला है, जिसमें अनरिजर्व कैटेगरी भी शामिल है, और तब से लेकर आज तक किसी भी कैटेगरी को कोई प्रमोशन नहीं मिला है। इसलिए, यह संकीर्ण सोच रखना सही नहीं है कि सिर्फ रिजर्व कैटेगरी के लोगों को ही इतने सालों तक काम करने का फायदा मिल रहा है, बल्कि कई अनरिजर्व कैटेगरी के उम्मीदवार भी हैं जिन्हें इतने सालों तक उस प्रमोशनल पोस्ट पर काम करने की वजह से प्रमोशन के लिए उच्च पद पर विचार करने की योग्यता का वही फायदा मिलेगा। ऐसा भी नहीं है कि सभी रिजर्व कैटेगरी के उम्मीदवारों को स्टेज-I से स्टेज-II में प्रमोट कर दिया गया है और सभी अनरिजर्व कैटेगरी के उम्मीदवार अभी भी स्टेज-I पर काम कर रहे हैं। बल्कि, असल में, रिजर्व कैटेगरी के कुछ लोगों और अनरिजर्व कैटेगरी के कुछ लोगों को प्रमोशन दिया गया था, और रिजर्व कैटेगरी के साथ-साथ अनरिजर्व कैटेगरी के कुछ लोगों को मेरिट के अनुसार प्रमोशन नहीं मिल पाया। इसलिए, यह नहीं माना जा सकता कि सिर्फ अनरिजर्व कैटेगरी को प्रमोशन नहीं मिला है।
(3) तीसरे सवाल का जवाब वरिष्ठ अधिवक्ता रामेश्वर सिंह ठाकुर ने कोर्ट को बताया कि: अभी कानून यह है कि जो रिजर्व कैटेगरी के लोग ऊंचे पद पर प्रमोट होते हैं, उन्हें कॉन्सिक्वेंशियल सीनियरिटी के साथ प्रमोट किया जाएगा। कैच-अप रूल, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने वीरपाल सिंह चौहान (1995) 6 SCC 684 और अजीत सिंह (AIR 1996 SC 1189) के मामले में पेश किया था, उसे अब संसद ने खत्म कर दिया है और जगदीश लाल बनाम हरियाणा राज्य (1997) 6 SCC 538 के मामले में दिए गए विचार को स्वीकार कर लिया गया है। साथ ही, सुप्रीम कोर्ट ने एम. नागराज बनाम भारत संघ 2006 (8) SCC 212 और जरनैल सिंह बनाम लछमी नारायण गुप्ता, 2018 (10) SCC 396 के मामले में भी इसे स्वीकार किया है और 85वें संशोधन की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है, जो कॉन्सिक्वेंशियल सीनियरिटी का प्रावधान करता है। जगदीश लाल बनाम हरियाणा राज्य (1997) 6 SCC 538 के अनुसार हायर कैडर में प्रमोशन होने पर, रिजर्व्ड कैंडिडेट जनरल कैंडिडेट से आगे निकल जाता है और जनरल कैंडिडेट से पहले हायर कैडर या ग्रेड में सर्विस का मेंबर बन जाता है। लगातार सर्विस करने से उसे रूल 11 के तहत तय सीनियरिटी मिलती है। इसलिए, जनरल कैंडिडेट के हायर कैडर/ग्रेड में प्रमोशन होने के बाद सीनियरिटी फिर से नहीं खुल सकती, भले ही वह पहले फीडर कैडर/ग्रेड में सीनियर था। क्या दलितों और जनजातियों और जनरल कैंडिडेट की सीनियरिटी का दोहरा सिद्धांत वैलिड और कॉन्स्टिट्यूशनली सही होगा? अगर इस बारे में कोई पॉजिटिव नतीजा सामने आता है, तो यह ज्यूडिशियल मिसालों के खिलाफ होगा और अलग-अलग स्ट्रीम से आए कर्मचारियों को कॉमन सीनियरिटी में लाने या उन नियमों के हिसाब से प्रमोट करने के मामलों में ऐसी मुश्किलें खड़ी करेगा जो अब तक सर्विस ज्यूरिस्प्रूडेंस में अच्छी तरह से शामिल हैं।
U.P. राज्य बनाम डॉ. दीना नाथ शुक्ला (1997) 9 SCC 662 में यह माना गया कि बराबरी की चाहत लोगों के बीच हितों का टकराव और दावों में मुकाबला पैदा करती है, ताकि दलितों और आदिवासियों को आर्टिकल 15(1) और 16(1) के तहत कानूनी बराबरी पर पूरी तरह रोक के दर्द से मुक्ति मिल सके। आर्टिकल 15(2) से (4) और आर्टिकल 16(4) तथा 16(4-A) के तहत, डायरेक्टिव प्रिंसिपल्स के साथ, प्रोटेक्टिव डिस्क्रिमिनेशन ने कानूनी बराबरी की सख्ती को कम किया है और डेमोक्रेटिक गवर्नेंस में राज्य के तहत कोई ऑफिस या पोस्ट रखने के लिए असमान लोगों के पक्ष में बराबरी के मौके को प्रैक्टिकल कंटेंट दिया है। पैरा 9 में आगे कहा गया है कि कानून के राज से चलने वाले डेमोक्रेसी में समाज का हर हिस्सा देश के शासन में हिस्सा पाने का हकदार है। परमानेंट ब्यूरोक्रेसी हमारे डेमोक्रेटिक शासन का एक हिस्सा है और संविधान की एक जरूरी स्कीम है।
राज्य के तहत किसी पोस्ट या ऑफिस में भर्ती संविधान, कानून और संविधान के आर्टिकल 309 के प्रोविजो के तहत बनाए गए नियमों या कानूनी नियमों की गैर-मौजूदगी में एडमिनिस्ट्रेटिव निर्देशों से होती है। इस कोर्ट ने प्रोटेक्टिव भेदभाव को सही ठहराया है, जिसका मतलब है समाज के पिछड़े तबकों के पक्ष में नतीजों में बराबरी लाने के लिए पूरी बराबरी को कम करना। किसी ऑफिस या पोस्ट पर अपॉइंटमेंट से व्यक्ति को बराबरी का दर्जा और इज्जत पाने का मौका मिलता है। इसका मकसद आर्थिक बराबरी देना है। दलितों और आदिवासियों को समाज में इज्जत और बराबरी के दर्जे के साथ जीने के लिए दी जाने वाली सुविधाओं और मौकों से सामाजिक बराबरी हासिल होती है। आर्थिक बराबरी से सामाजिक-आर्थिक मजबूती भी मिलती है, जो जिंदगी के हर क्षेत्र में बेहतरी लाने का एक तरीका है। किसी पोस्ट या ऑफिस में अपॉइंटमेंट का बराबर मौका सभी नागरिकों को मिलता है और यह उन्हें नियमों के हिसाब से किसी ऑफिस या पोस्ट पर नौकरी/अपॉइंटमेंट के लिए अपने दावों पर सोचने का कानूनी और संवैधानिक हक देता है।
आर्टिकल 335 राज्यों को यह अधिकार देता है कि कॉम्पिटिशन के क्षेत्र में दलितों और जनजातियों के दावों पर एडमिनिस्ट्रेशन की कुशलता बनाए रखने के साथ-साथ ध्यान दिया जाएगा। दलितों और जनजातियों के हक में अपॉइंटमेंट या प्रमोशन में रिजर्वेशन आर्टिकल 16(1) और 16(4-A) के साथ आर्टिकल 46 और दूसरे संबंधित आर्टिकल के तहत एक संवैधानिक हक है।
सुप्रीम कोर्ट ने आर.के. सभरवाल बनाम पंजाब राज्य (1995) 2 SCC 745 में यह एक अच्छी तरह से स्थापित संवैधानिक सिद्धांत बताया है कि दलितों और जनजातियों के पक्ष में आरक्षण समुदाय के पक्ष में है, न कि उस समुदाय से संबंधित व्यक्तियों के पक्ष में, हालांकि अंतिम लाभार्थी व्यक्ति ही हैं। जगदीश सरन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1980) 2 SCC 768 में यह माना गया था कि आर्टिकल 15(4) के तहत एडमिशन के उद्देश्य से दलित और जनजाति एक क्लास के रूप में हैं। संविधान ने उस कारक के लिए एक खास जगह दी है और वे विरासत में मिले अन्याय की समस्याओं को दिखाते हैं, जिनके लिए सामाजिक सर्जरी की जरूरत है, जिसे अगर बिना सोचे-समझे दूसरी स्थितियों में लागू किया जाए तो यह एक ऐसा इलाज हो सकता है जो बीमारी को और बढ़ा दे।
दूसरे शब्दों में, नतीजों में असलियत लाने की सामाजिक सर्जरी में, दलितों और आदिवासियों के पक्ष में आरक्षण बीमारी का एक नतीजा वाला सर्जिकल इलाज है। प्रदीप जैन (डॉ.) बनाम भारत संघ (1984) 3 SCC 654, इंदिरा साहनी बनाम भारत संघ, 1992 Supp (3) SCC 217 में मंजूरी दी गई थी। तीन जजों की बेंच ने इस संबंध में सुरक्षात्मक भेदभाव देने की जरूरत को बहुत अच्छे से बताया था। अब संविधान के तहत समानता की अवधारणा एक गतिशील अवधारणा है जो सुरक्षात्मक भेदभाव की छत्रछाया में बराबरी की हर प्रक्रिया को अपने दायरे में लेती है।
वरिष्ठ अधिवक्ता रामेश्वर सिंह ठाकुर ने कोर्ट को बताया कि, अगर प्रमोशन के मामले में कैच-अप नियम मान लिया जाता है और अनारक्षित कैटेगरी का कोई व्यक्ति जो फीडर कैडर/ग्रेड में उस आरक्षित कैटेगरी के प्रमोट होने वाले व्यक्ति से सीनियर था, तो उस अनारक्षित कैटेगरी के व्यक्ति को उस पद पर प्रमोट होने के बाद उस आरक्षित कैटेगरी के प्रमोट होने वाले व्यक्ति पर अपनी सीनियरिटी वापस मिल जाएगी। हालांकि, 85वें संवैधानिक संशोधन के कारण अभी इसे स्वीकार नहीं किया गया है।
हस्तक्षेपकर्ताओं में अजाक्स संघ एवं आरक्षित वर्ग की ओर से पैरवी वरिष्ठ अधिवक्ता रामेश्वर सिंह ठाकुर, विनायक प्रसाद शाह, पुष्पेन्द्र कुमार शाह, परमानन्द साहू ने की।